Yonis

Точно, здесь есть отдельная тема по казачьим, всад у вашего топора их. Ну, там тоже оригинальное топорище прямое шло.

Не совсем ваш, но как вариант. На фото топор собирал я.

Доброго времени суток! Кто что может сказать за этот топорик. Высота 97 мм. Клеймо МЧ. Цифра 2, как-будто типоразмер. Можно предположить что был как минимум с цифрой 1.

Спасибо за информацию. Так глубоко не копал. Но вот подача вами информации, типа я умный, а ты дурак, была неприятна. Если вы обладаете знаниями, то можно было просто просто написать, что по топору есть уточнение и предоставить информацию. А вы вели себя так, чтобы показать свое "превосходство"... Кстати, все-таки какого типа по классификации Колчина обсуждаемый топор?

https://vk.com/wall-106143274_8300 Информация взята из этого источника. И в моем сообщении указано, что тип III по Колчину или тип X по Коршуну. На вижу причин для несоответствия. Я так понимаю классификацию по Коршуну вы не читали, поэтому ссылка выше.

Топор с асимметричным утолщенным лезвием, треугольным отверстием под топорище и плоским обухом. Соответствует типу III по классификации Б.А. Колчина (7, с. 26, табл. 7). Конец 14 – 17 в. (Фраза скопирована из открытого источника) Или тип X по Василию Коршуну.

Слева судя по остаткам круглого клейма ЗИЗ, ЗГЗ или ЗИК. Справа кругляш побольше, предположу что ранняя Нижняя Салда, есть у меня похожей формы их топор. Но это, прям совсем догадки.

Да согласен, согласен. Я ж выше уже признал, что не питерский тип. Русский тип топора тот. В каталоге Завъялова есть такой. Похож.

Да понятно, что информация разрозненная и не систематизированная. Но верно одно, что в каждом конкретном регионе топоры ковали определенной формы. Ну и понятно, что от названия территории пошли названия типов топоров. Как пример, Вологодский тип, его ни с чем не спутаешь. А Ярославский и Костромской они очень похожи, или один и тот же тип топоров сейчас уже так называют от места находки. И ещё пример, галицкий тип топора, мы его привыкли видеть горбоносым. Но есть ещё и горбоносый фасон, который от галицкого отличается крутизной горба. А вот в каталоге Завъялова он, вообще, какой-то неправильной формы...))) Информации к размышлению много, тема интересная, но данные по крупицам приходится собирать.

Есть у меня малыш BAHCO, но там название фирмы прям на голове топора выбито. У вас, скорее всего Китай. Но Китай довольно неплохого качества. У вас дерево акация же, если правильно определил. Она на бензопилах цепи тупит на раз. А топор сдюжил. Ну, за исключением топорища...)))

Почему же бесполезно. Всё очень полезно. Для этого и существует форум, чтобы обсуждать и делиться знаниями. Если вы внимательно почитаете, то я не утверждал, а написал "похож на питерский тип". У вас другое мнение, вы его высказали, аргументировали, вы молодец...

В финском каталоге задокументирован именно питерский тип.

Если вы посмотрите хронологию переписки, то я сравнивал другие топоры. По мне, так похожи. Ну и опять, как правильно сказал midslava, всё условно. Нам остается только по крупицам собирать разрозненную информацию и пытаться как-то её систематизировать, возможно и с учетом ошибок.

Да, топор русский. Но по форме мне видится питерский тип. А каталожного финна фото приложил как пример, потому что это единственный источник, по крайней мере который я знаю, где задокументирован как раз именно питерский тип. Также у финнов были ещё архангельский, московский и таллинский типы. И именно благодаря таким каталогам можно с более менее точной долей вероятности определять фасоны топоров прошлых веков.

По поводу утонченности я руководствовался каталожной формой топора и его геометрией.