ismirnov

А есть в природе брутальный нож-зубило которым можно без повреждений РК рубить гвозди, консервные банки, кирпичи, бетонные блоки и разрубать рельсы вдоль и который при этом еще как-то способен резать? Хултафорс судя по всему такой зверской устойчивостью РК не обладает: Ну или хотя бы какой нож максимально приближен к такой характеристике?

Тут есть некая несуразность. В оригинальном виде у него режущая кромка уничтожится мгновенно от таких операций. Поэтому хоть этот нож толстый и крепкий, использовать эти качества для таких грубых операций все-равно нельзя и надо быть сним очень аккуратным как с обычной тонкой морой - из-за нежной РК. Чтобы концепция этого ножа стала целостной ему надо сделать подводы с бОльшим углом. А так это обычная мора просто нефункционально толстая.

Потому что она сделана для реза материалов 2го типа, которые нужно слегка подкалывать во избежание заклинивания. Поэтому угол спусков у нее побольше чем на обычных ножах.

Тогда повысим уровень абстракции. Представим что ширина спусков бесконечна. И представим два бесконечных клина - один с малым углом а другой с большим. Какой легче входит в материал?

Итак, благодаря ответам в треде, особенно примеру с мороженным салом, я думаю мне удалось сформулировать ответ на свой вопрос. А а вопрос не так уж и прост: как оказалось, есть 2 типа реза. Резюмирую: Несомненно клин с меньшим углом легче будет входить в материал чем клин с бОльшим углом. То есть в абстрактном случае меньший угол спусков создает меньше сопротивления при врезании в материал чем бОльший угол спусков. Это не вызывает сомнений. Однако далее нужно поделить все материалы на 2 вида: мягкие, не способные заклинивать лезвие (колбаска, помидорка, мясо) менее мягкие и достаточно плотные, способные заклинивать лезвие (дерево, мороженое сало, пластик) Так вот для материалов второго типа глубокое врезание в материал будет затруднять рез т.к. лезвие будет клинить. Поэтому выгодно чтобы нож параллельно с врезанием в такой материал еще его разваливал/откалывал - для уменьшения заклинивания. Именно в этом случае сканди (т.е. "большой" угол спусков) и выигрывает у обычных ножей с "малым" углом спусков. При этом эти две задачи взаимоисключают друг-друга. То есть или нож имеет "малый клин", хорошо врезается и режет мягкий материал, но тогда он клинит в плотном материале. Или наоборот имеет "большой клин", хорошо режет-разваливает плотный материал но тогда он плохо работает по мякгому материалу который колоть не требуется. P.S. а тему может даже лучше переименовать во что-то вроде "Теоретический вопрос по сканди и вообще углам спусков на примере ножа Mora".

Не уверен что правильно понял о чем вы. Если вы о ноже на картинке выше то думаю делают его таким тонким чтобы улучшить функцию реза, что, в принципе, подтверждает мои слова. Т.к. при меньшей толщине и одинаковой высоте спусков угол спусков получается меньше (у более тонкого ножа). Уменьшить угол спусков можно либо подняв высоту спусков (например сделав от обуха), о чем я здесь толкую, либо уменьшив толщину ножа (по этому пути пошли в ноже выше на картинке). Но оба варианта в принципе об одном и том же - уменьшении угла спусков, что несомненно снижает сопротивление при врезании в материал.

Я не за какой нож не топил а разбирал теоретический вопрос. У моей моры толщина 3.2мм

Ну для примера возьмем две моры робуст. Толщина обуха 3.2мм. У одной моры на сделаем обычные спуски (например от обуха) или линзовидные спуски. Но угол подвода сохраним оригинальный. Вопросы: будет ли переделанная мора хуже работать по дереву чем оригинальная мора? будет ли переделанная мора хуже в резе в какой-либо еще ситуации чем оригинальная мора? Прочность не рассматриваем по прочности очевидно будет проигрывать.

Тут вы немного исказили мой вопрос. Я спрашивал про сравнение ножей при всех прочих равных. То есть сканди-ножа и ножа с со спусками но с таким же углом подвода как у сканди-ножа.

Картошку будет чистить не лучше ножа со спусками. Тыкву тоже. Причина в том что в этой ситуации глубокого врезания в материал не происходит. В этой ситуации он работает как обычный нож. Собственно пробовал и картошку чистить и тыкву не заметил разницы с обынчым кухонником. Разве что насчет мороженого сала можно согласиться т.к. плотный продукт выгоднее развалить сканди-спусками чем врезаться в него глубоко. Но это очень узкая область получается где он выигрывает.

Сложно т.к. для чистоты эксперимента нужен абсолютно такой же нож но со сделанными спусками. Например взять две моры и у одной сделать обычные спуски, оставив угол оригинальный подвода. Это немного сложно.

Это относится к второстепенному параметру ножа - прочности. А я именно про рез спрашивал - главный параметр.

Тут решительно с вами не соглашусь. По продуктам сканди работает где плохо а где очень плохо.

Можете объяснить чуть подробнее за счет чего сканди лучше работает по дереву? Только за счет лучшего откалывания стружки? Потому что мне представляется что нож с обычными спусками все-равно лучше способен врезаться в дерево просто за счет меньшего угла спусков (ну при прочих равных).

Почему-то никто не хочет видеть главный вопрос треда: Есть ли хоть одна ситуация реза когда сканди улучшают рез а не ухудшают? По моим представлениям, при всех прочих равных нож с таким же углом подвода как у сканди-ножа но с нормальными спусками будет резать лучше во всех ситуациях.

Я в этой теме все-таки хочу больше прояснить общий теоретический вопрос по сканди (мора как пример взята). А именно: Есть ли хоть одна ситуация реза когда сканди улучшают рез а не ухудшают? По моим представлениям, при всех прочих равных нож с таким же углом подвода как у сканди-ножа но с нормальными спусками будет резать лучше во всех ситуациях. Как я вижу, единственный параметр, который улучшают сканди-спуски (то есть отсутствие спусков) - это прочность ножа. Но этот параметр второстепенный а главный все-таки рез. Поэтому у меня в отношении сканди-ножей такое непонимание - улучшили второстепенный параметр в ущерб главному.

Например. При разделке туши можно случайно задеть кость. На море даже от несильного задевания тут же возникнет замятие. Дальше. Он позиционируется как строительный нож: зачистка изоляции - скорей всего будет замятие при контакте с проводником. Кроме того на стройке им могут ковырять-скрести что-то для ножа не предназначенное. Это требует повышенной устойчивости РК. Туризм - октрыть консервную банку. Даже на кухне порезать что-то на тарелке - сразу замятие. Я что не могу понять. А что вообще дают сканди спуски кроме того что делают глубокий рез хуже? Например можно было бы маленький угол подвода как у моры сделать на ноже с нормальными спусками и по идее тогда он резал бы точно лучше моры?

Здравствуйте уважаемые любители ножей. Сам я в ножах не особо разбираюсь и до последнего времени не особо и задумывался о таких деталях как геометрия лезвия. Но недавно купил mora robust из углеродки, думая что это должен быть очень крепкий нож который может резать все подряд. Но оказалось все совсем не так. Во-первых из-за своих сканди-спусков хорошо он режет далеко не все а только дерево. Если обобщить (как я понимаю) резать он будет плохо любые материалы куда нож должен погружаться глубоко. Т.к. большой угол спусков сильно мешает ему входить глубоко в материал. Другое дело дерево - тут, как я предполагаю, большой угол наоборот помогает откалывать стружку. Таким образом, как резак в общем, этот нож довольно плох. Во-вторых, нож конечно крепкий, но есть нюанс. У него невероятно нежная режущая кромка которая заминается от малейшего столкновения с чем-то тверже дерева. Это, как я понимаю, из-за того же угла спусков, в данном случае он же угол подвода. Для угла подвода этот угол слишком мал. Таким образом нельзя сказать что это крепкий строительный нож-лом, который может и не очень хорошо режет, зато очень устойчивый и может выдерживать разные издевательства и не страдать от этого сильно. Поэтому концепция данного ножа мне не ясна. По моим представлениям нож или должен хорошо резать но тогда он не обязан иметь очень устойчивую РК или он должен быть супер-крепким и рубить консервные банки и гвозди но тогда не надо требовать от него хорошего реза. А в данном случае получается ни то ни се. И как резак (в общем) плох. И учтойчивости РК нет никакой. Единственное что его можно рассматривать как ускоспециализированный инструмент только для дерева. Как я читал, у других мор, более тонких, такая же картина. Так что видимо все вышесказанное относится ко всем ножам со сканди-спусками в 0 под сравнительно большим углом ("большим" для спусков но "малым" подводов). В общем помогите понять что за концепция в такой геометрии. В чем ее уникальное преимущество, оправдывающее указанные недостатки?