ismirnov

А есть в природе брутальный нож-зубило которым можно без повреждений РК рубить гвозди, консервные банки, кирпичи, бетонные блоки и разрубать рельсы вдоль и который при этом еще как-то способен резать? Хултафорс судя по всему такой зверской устойчивостью РК не обладает: Ну или хотя бы какой нож максимально приближен к такой характеристике?

Тут есть некая несуразность. В оригинальном виде у него режущая кромка уничтожится мгновенно от таких операций. Поэтому хоть этот нож толстый и крепкий, использовать эти качества для таких грубых операций все-равно нельзя и надо быть сним очень аккуратным как с обычной тонкой морой - из-за нежной РК. Чтобы концепция этого ножа стала целостной ему надо сделать подводы с бОльшим углом. А так это обычная мора просто нефункционально толстая.

Потому что она сделана для реза материалов 2го типа, которые нужно слегка подкалывать во избежание заклинивания. Поэтому угол спусков у нее побольше чем на обычных ножах.

Тогда повысим уровень абстракции. Представим что ширина спусков бесконечна. И представим два бесконечных клина - один с малым углом а другой с большим. Какой легче входит в материал?

Итак, благодаря ответам в треде, особенно примеру с мороженным салом, я думаю мне удалось сформулировать ответ на свой вопрос. А а вопрос не так уж и прост: как оказалось, есть 2 типа реза. Резюмирую: Несомненно клин с меньшим углом легче будет входить в материал чем клин с бОльшим углом. То есть в абстрактном случае меньший угол спусков создает меньше сопротивления при врезании в материал чем бОльший угол спусков. Это не вызывает сомнений. Однако далее нужно поделить все материалы на 2 вида: мягкие, не способные заклинивать лезвие (колбаска, помидорка, мясо) менее мягкие и достаточно плотные, способные заклинивать лезвие (дерево, мороженое сало, пластик) Так вот для материалов второго типа глубокое врезание в материал будет затруднять рез т.к. лезвие будет клинить. Поэтому выгодно чтобы нож параллельно с врезанием в такой материал еще его разваливал/откалывал - для уменьшения заклинивания. Именно в этом случае сканди (т.е. "большой" угол спусков) и выигрывает у обычных ножей с "малым" углом спусков. При этом эти две задачи взаимоисключают друг-друга. То есть или нож имеет "малый клин", хорошо врезается и режет мягкий материал, но тогда он клинит в плотном материале. Или наоборот имеет "большой клин", хорошо режет-разваливает плотный материал но тогда он плохо работает по мякгому материалу который колоть не требуется. P.S. а тему может даже лучше переименовать во что-то вроде "Теоретический вопрос по сканди и вообще углам спусков на примере ножа Mora".

Не уверен что правильно понял о чем вы. Если вы о ноже на картинке выше то думаю делают его таким тонким чтобы улучшить функцию реза, что, в принципе, подтверждает мои слова. Т.к. при меньшей толщине и одинаковой высоте спусков угол спусков получается меньше (у более тонкого ножа). Уменьшить угол спусков можно либо подняв высоту спусков (например сделав от обуха), о чем я здесь толкую, либо уменьшив толщину ножа (по этому пути пошли в ноже выше на картинке). Но оба варианта в принципе об одном и том же - уменьшении угла спусков, что несомненно снижает сопротивление при врезании в материал.

Я не за какой нож не топил а разбирал теоретический вопрос. У моей моры толщина 3.2мм

Ну для примера возьмем две моры робуст. Толщина обуха 3.2мм. У одной моры на сделаем обычные спуски (например от обуха) или линзовидные спуски. Но угол подвода сохраним оригинальный. Вопросы: будет ли переделанная мора хуже работать по дереву чем оригинальная мора? будет ли переделанная мора хуже в резе в какой-либо еще ситуации чем оригинальная мора? Прочность не рассматриваем по прочности очевидно будет проигрывать.

Тут вы немного исказили мой вопрос. Я спрашивал про сравнение ножей при всех прочих равных. То есть сканди-ножа и ножа с со спусками но с таким же углом подвода как у сканди-ножа.

Картошку будет чистить не лучше ножа со спусками. Тыкву тоже. Причина в том что в этой ситуации глубокого врезания в материал не происходит. В этой ситуации он работает как обычный нож. Собственно пробовал и картошку чистить и тыкву не заметил разницы с обынчым кухонником. Разве что насчет мороженого сала можно согласиться т.к. плотный продукт выгоднее развалить сканди-спусками чем врезаться в него глубоко. Но это очень узкая область получается где он выигрывает.

Сложно т.к. для чистоты эксперимента нужен абсолютно такой же нож но со сделанными спусками. Например взять две моры и у одной сделать обычные спуски, оставив угол оригинальный подвода. Это немного сложно.

Это относится к второстепенному параметру ножа - прочности. А я именно про рез спрашивал - главный параметр.

Тут решительно с вами не соглашусь. По продуктам сканди работает где плохо а где очень плохо.

Можете объяснить чуть подробнее за счет чего сканди лучше работает по дереву? Только за счет лучшего откалывания стружки? Потому что мне представляется что нож с обычными спусками все-равно лучше способен врезаться в дерево просто за счет меньшего угла спусков (ну при прочих равных).

Почему-то никто не хочет видеть главный вопрос треда: Есть ли хоть одна ситуация реза когда сканди улучшают рез а не ухудшают? По моим представлениям, при всех прочих равных нож с таким же углом подвода как у сканди-ножа но с нормальными спусками будет резать лучше во всех ситуациях.