Dendrimer

Ну, яж только в этой теме писатель, в остальных читатель😁 значит есть за что😁

Тему в историю можно отписать. Малое под подвижное прилагательнее, большое под стационар положительно. Но, бывают и исключения.

Да, правы Вы господа оказались, получил камушки (ну не совсем камушки, а образив в металлической связке). Да, штука классная...современная. Разложил я все по местам и не смог опровергнуть ни единого слова. Место им под костыль, собранный на скорую руку (пока на скорую руку, только начинаю, как гриндер с ручным приводом весч сама в себе, раньше на костыль и в плохой год не позарился бы, да понимание приходит), спасибо Сергей 2018 за совет. Тяжеловатый абразивчик для пархания над жалом клинка, не бабочка всеж на выходе РК. И INeverov'у спасибо, что не стал отговариватьот такого формата, в режиме стационарного абразива, кушает как не в себя от гритности, площади контакта и давление дозировать от толстого к тонкому...понял суть вопроса. Mechenii и Tili, спасибо, растолковали. А KUMy, отдельный респектрометр))).

Ничего себе, кухню заварганили. Только недавно про чипсы узнал, а тут слайсы нарисовались...😀

Приветствую, Андрей. Да, вот такой вот размерчик у Полтавцев имеется. Его и присмотрел из за толщины 5 мм и возможности как ручного использования, так и на точилке. Оптимально, при длине 200 мм, видится ширина 25-30 мм для работы на точилке (не берём в рассчет ножи с вогнутой рк, которую можно точить только совсем узкими камнями-ну не люблю я такие). А 35 мм Венёв и 40 мм Полтава- не что иное как размерностный компромисс. Как то так. 50 мм ширины - чисто стационарный формат. Не представляю как таки веслом махать, держатель выкручивать из рук будет. А если только середкой работать, то не седло, а каноэ выйдет, ровнять до посинения(((. Так что, далее буду брать 200*25 и 150*25.

Не, с русла сходить не собираюсь))) как и планировал, сет 7 камней от 200/160 до 2/1 в заказ обязательно. На счёт подложки потом думаю радиомоделистов попросить из карбона вырезать (они так же борятся за снижение массы и увеличение жесткости конструкции), а то масса брусков и так не маленькая. Только ведь на одном эльборе или алмазе далеко не уедешь. Вот где, например, достать брусочки 200*40*5 масляных камушков, арка, вашиты, яшмы, керамики? Пока ума не приложу.

Да не, вопрос в общем то не в том, запрещает кто или нет, в этом деле строгих канонов в общем то и нет. По случаю можно и микроскопом гвозди забивать, а если помедитировать и топором побриться. А смысл? Да, износ при подходе использования максимальной площади работы бруска я думаю будет пропорционален промежуткам между выравниваниями, да и большой размер (при условии достаточной ширины) подразумевает возможность работы в стационарном режиме, а там уж и костыль, и просто ручками поработать. В итоге, благодаря ссылкам комрадов на источники информации, до которых сам не добрался, все встает на свои места. На обдирку и начальную заточку, грубо говоря микрон до 40-50 как и планировал, возьму большеформатники, тем более абразив на металлической связке к износу не так требователен, как синтетики большой зернистости для грубых работ, а вот далее.... А далее на тонких работах без исконно Апексного формата похоже никуда. Тут и контроль давления и амплитуда. Да и цена немаловажна и вообще распространенность. Тем более, чем дальше, тем больше природные камушки попробовать хочется, а некоторые совсем не дешевы. Все, окончательно рухнула моя мечта про подбор для заточки исключительно в формате 200*40*5. Для каждой работы необходим свой, удовлетворяющий удобству инструмент и при выборе исходить от требуемого результата, а не создавать себе трудности, а потом героически с ними бороться. Спасибо всем откликнувшимся, как говорится, дали верное направление. Углубляюсь в заточные устройства. Вот уж где разгуляться можно)))

Выигрыш в том виде, что абразив уходит на заточку, а не навыравнивание имеем? Да. Ровнять площадь камня меньше? Да. Камень меньше изнашивается? Опять да. Может не прав? Так за этим и пришел, всегда за конструктивный диалог

Вот, спасибо, добрые ЛЮДИ, ЧЕЛОВЕКИ (не спроста большими буквами расписался), прям как старую добрую компанию друзей окунулся. Новая информация, например про канал Ярослава oldTor, который по диагонали посмотрел, просмотрю внимательно, обещаю, пригодится...очень информативно. Но, мне кажется это ближе к ручной заточке, где углы подводов вырабатываются годами навыков и инстинктов, как спинной мозг запрограммировать многими повторяющимися движениями, да и камни шире. Все именно так. Почему тогда не все предпочитают точить руками на камнях? Правильно, упрощение и повышение эффективности процесса с наилучшим результатом. Лень-двигатель прогресса! На данный момент что имеем: камни выравнивать научились, погрешности в виде люфтов заточных систем устраняем, позиционирование углов визуализируем (маркер, угломер), ограничители хода штанги ставим (чтоб просто камень не срывался?), а почему так нерационально поверхности камня используем, как при ручной заточке? Вопрос! Зачем три раза тереть камень в одном месте, если можно использовать до 90% камня, ведь движения прямолинейны, угол постоянен (имеется ввиду перпендикулярное направление, понятно, что к кончику угол может изменится, в зависимости от позиционирования клинка).

Без обид, надеюсь. В споре рождается истина, а дьявол кроется в мелочах.

Это Вы правильно говорите, но только про удобство. Как максимально быстро добиться результата, затратив минимум усилий. Согласен. А если рассмотреть КПД проделанной работы? Использование бОльшей абразивной поверхности, равномерности износа полотна абразива в конце концов? В школе не зря прописи используют... Сначала учат как правильно.... Не поймите меня не правильно, никого ни к чему не принуждаю, да и предлагать а тем более учить зеленоват, просто для себя...

А если нас будут тысячи? Один в поле не воин и ежу понятно, главное аргуметация. Имея навык, заточить можно на многом, согласен.

Так вот и я про видео Руслана Киясова, в одной из частей ролика про заточку он и обмолвился про то, что начинал во время распространение Апекса, и выработал под него мышечную память, и кажется обмолвился, что это уже просто привычно. А если сразу начинать с больших так сказать амплитуд? Как говорится, новая школа? А про физиологически удобно, надо подумать... спасибо, беру время...есть над чем подумать. KUM, седло я надеюсь, не про нас))), линзу тоже надо грамотно делать (пока на кухонниках и сама непроизвольно выходит на водниках, чего уж скрывать), а то и до конвекса на "особом" седле дело дойдет, я не из таких.

Tili, есть ещё в голове неувязочка про одно или два движения на обдирку, которое не важно. Это ж 50% работы абразива, следственно его ресурса, не берём в расчет время, медитация у всех своя. А вот на вдумчивую доводку большая амплитуда, или круговые движения по разным местам бруска ему только на пользу. Гуру, только прошу не ругаться, может вопросы и глупые, а может и есть в них смысл дотошного разума?

Tili, опередил пока дописывал много букофф))) ответ оставлю как есть: Спасибо за ответ про универсальность, но эта самая универсальность , возможно есть дань формата некого основополагаьеля, данного типа заточной системы, прошедшей в массы? Ведь проще напилить бруски 6*2*1 дюйма, чем 8*2*1 дюйм ведь это как минимум просто дешевле, а значит более конкурентоспособно (прошу извинить меня, возможно просто достаточно). Но если брать в расчет все видео, что пересмотрел про заточку, на брусках 150 мм беретмя максимум 10 см амплитуда, т.е. 2,5 мм с каждого края, а это 33% от поверхности. Если с 20 см длины убрать по 2,5 см длины, то получается 25% неиспользованной площади, а на выравнивание бруска выделяется все те же 5 см. В наше время 8% это много)))! Так вот и вопрос новичка! Если сразу вырабатывать амплитуду под 8", может есть смысл? Просто мне кажется оптимум в виде веневского формата или около того, а производители подтянутся, если будет обоснованный интерес покупателя?

Спасибо и всем участникам данного форума. Как думаю, случайных людей сюда не часто заносит, так может быть раскроем тему про соотношение веса, размера, может соотношения абразива к клинку. Согласитесь, точить небольшой мультитул на кирпичеобразном воднике... как минимум может быть и достойно, да хоть что затачивать, а вот дорогущий японоводник вставлять в точилку с подвижным камнем и точить малюсенький неподвижный мультик смешно и неудобно...

Так в том то и дело, может заморочился слишком. Просто, если посмотреть на продажи камней, в основном попадаются размеры около 150 мм длиной. А на деле, вырезал шаблоны и оказалось, что для меня 200 мм приемлемее, хотя бы для выведения рк сильно затопленных ножей. Сразу заморочился на суперабразивы и масляные синтетики (для предмета и финиша после Эльборов 200*40*5 борайды которые нашел только 150 мм длиной). И едрить его внутренний перфекционизм ...если создавать коллекцию стоящих камней, хочется одноразмерности. Допустим, размер 200*40*5, как предполагаю, очень даже хорошо на обдирку и заточку, а на финиш, годятся ли данные камни в данном размере. Ну, например после Эльборов или алмазов на апексоиде финиш на керамике, потом Арк, потом яшма, с увеличением угла для вывода на рк необходимо дозированное давление, ведь если перестараться, итог коту под хвост. Вот и переживаю, может не зря 150 на 25 мм в основном люди на этих размерах работают? А на этот форум и вообще на первую тему сподвигли как раз земляки...KUM и Сергей55, спасибо Вам.

Добрый день, коллеги. Пишу на форуме (форумах впервые, но это не значит, что не читал многое и прошу сразу не пинать валенками типа чукча не читатель а чукча писатель). Вопрос в следующем....спустя годы опять возобновилась страсть к заточке, которая в свое время улетучилась после покупки Широгоровского флиппера из s90v. Начал его точить, получилось очень неожиданно...плохо. царапины на спусках, острота никакая(ввиду никакущих как оказалось абразивов, дело от разочарования затихло). Так вот в чем вопрос к уважаемым знатокам! Сейчас многие пользуются заточными апексоидами: Профиль, Ефим, Хэпстонами...поворотными, зажимными, магнитными, но суть не в этом. Главное удержание угла, грамотную подстройку угла и регулирование силы давления абразива на финишном этапе. Многие просто привыкли к Апексному размеру брусков 150*25 и от этого многое зависит. Мышечная память рук, распространенность формата, цена порезанных и приклеенных абразивов в конце концов. Так вот вопрос, на который не нашел прямого ответа нигде - спустя годы практики с какого формата следует начать и отрабатывать навыки...видится мне, что формат брусков можно выбрать не 150, а 200, как, например Виневские алмазы...тем более с чего начал серьезно заниматься (только ради хобби, деньги есть чем зарабатывать), к тому и прикыкнеш. Но не станет ли размер 200 допустим на 40 на 5 мм, как Полтавские эльборы слишком неконтролируемым по части давления на РК форматом? Поделитесь опытом, может овчинка и выделки-то и не стоит и формат 15 см и так достаточен для ручной станочной заточки?