kirpi

Понимаю, но зато правда. К сожалению, она бывает неудобоваримой. А статья действительно не очень, что поделать если так уже есть? Не нужно обижаьться на правду, особенно если никто не желал вас обидеть - нужно извлекать уроки из этого и в следующий раз таких ошибок не допускать. Кузнецов вон тоже писал о "вселенском" булате - ну и что? Прошло всё...

Логично. Но рекламщика я вас не вижу, если где обидел - то не специально и прошу извинить. Но если человек решил посвятить себя ножам, то он обязан продавать - это необходимый элемент проверки мастерства . В общем тема очень большая - должен продавать - не должен. А вот нравятся - не нравятся - вот главный критерий, а не история или Аносов, потому что все делается для покупателя, если ты не делаешь ножи для себя.

Иногда достаточно вгзглянуть на пирог, чтобы понять что он горелый. если мастер нашел такого автора для рекламы своего клинка, то у меня теперь возникают сомнения и в качестве клинков. Сомневаться я имею право, хотя не хочу. Потом узоры... апок атолком ихя не видел, так что говорить о возможных свойствах не буду -пусть они остаются замечательными.

так это на полкниги, а то и на целую писать. смысл в том, что сталь в тигле можно получить несколькими способами, и не все они дают в результате сталь с узором. Да и узор вообще не главное он лишь показывает КАК варилась сталь, и какие МОГУТ быть свойства. Но это не значит, что эти свойства МОГУТ БЫТЬ получены даже после удачной закалки. технология булата имела стратегическое значение, почему и была кое-где засекречена на гос.уровне. Но варили все, потому что персы evelhbkcbm в этой техне применить полное разделение труда. Это пропущенная (вырванная) по каким-то причинам страница истории металлургии. Будет время как нить может и начну писать по порядку. А начало этого порядка не в Индии даже, а где-то в Африке.

Именно!

Госта не существует, а статья филькина грамота.

Пипец, я Маку говорил, что если я встряну, пойдут наезды на меня. мне вообще дела нет до его булата- варит и молодец. пусть он варит самый лучший в мире булат - я только порадуюсь. Слава ему и почет. Я отрецензировал статью и ничего более. Постарайтесь все это понять - статья не очень, а про булат мастера который делал я ничего не знаю.

а как же я буду выявлять Аносовцев? если я расскажу- то скучно станет. Кстати узор где крупным планом. Скажу точнее что он там варит)))

Вернее чуть не так. пиарить свои клинки можно и нужно, но не пиарьте их за счет того чего не понимаете - это не идет на пользу. Никогда не приплетайте Аносова и лучше не упоминать индийцев. Просто давите на свойства- а они могут быть и отличными, если все сделано как надо и для чего надо.

"Иван, я понимаю что Вы большой эксперт по булатам, но все же, - Вы лично держали клинки этого мастера? " Я не про клинки, примерные и возможные свойства мне известны -они не могут выпасть за рамки возможности композтитных сталей. свойство могут быть и хороши и плохи. Я рассказываю о булате, а не о клинках. В общем берите, режьте- если хороши -ггип-гип ура! Но не делайте из них уникальных.

«Через 170 лет после Аносова, златоустовский металлург-исследователь Сергей Баранов восстановил уникальную технологию приготовления булата.» Если он скажет для чего в Аносов использовал окалину, и как она работала с графитом – я поверю. А пока все только слова. Повторюсь – применив окалину и графит, Аносов не нарушил принцип получения булата, он только создал свой способ, причем не работающий в слегка измененных условиях. Вообще я восхищаюсь его смекалкой, хотя сам он так и не понял что сделал. «По заключению Академии Наук Российской Федерации, булатная сталь Баранова, по химическому составу и внутренней структуре, аналогична классическим древним булатам» Как-то в Алтайском госунивере энтузиасты составили атлас древних сталей и отмечали пути распространения. Часто та древняя сталь по составу совпадала с разными марками современной углеродистой. Современных марок до едрени фени, а древние так вообще каждая сама себе марка. За тысячу лет любители булатных тайн наделали столько всякой фигни, что она тоже стала историческим булатом. В принципе любую восточную сталь ?кроме откровенно сварной)можно назвать булатом. В истории не зафиксировано случаев уникальности свойств булата. В общем я пока перекурю, а потом на вопросы отвечу если возникнут. Резюмирую, для тех кто не понял – булат это не материал, это просто сталь полученная определенным способом. Узор на его поверхности – не цель, а следствие применения этой технологии.

Булат получил известность и распространение начиная с 11 века, когда персы натянули индусов и увезли в Хоросан всех тамошних мастеров. Персы – родоначальники полупромышленного получения стали. Они его наклепали на всю Евразию , опередив индусов в масштабе. Их булат вполне различим по видам узора. По узору булата можно приблизительно узнать не только состав, но и температуру варки и его приблизительные свойства. Но свойства зависят больше не от узора, а от качества стали. Булат – это прежде всего технология. И сталь с самым замечательным узором может быть хренова по свойствам. Это как мерс снаружи блестящий, но внутри без движка. Вообще-то булатная технология получила распространение не из-за великих и могучих свойств стали, а из-за быстроты ее получения. Причем эта быстрота позволяла получить сталь с очень приличными по тем временам свойствам. Обычная железка в то время могла и не гнуться вообще, а не только в кольцо. Заметьте, я написал железка, а не сталь. Булат – это техна получения стали. Причем разной по составу и качеству. Свойства стали прежде всего зависят от закалки – то есть один и тот же булат (марка стали) может быть и вязким и хрупким одновременно. Свойства клинка зависят от геометрии и его толщины. Согнуть в кольцо клинок толшиной 1 мм можно, а вот толщиной в 5 мм сложно (если его конечно не калить вообще, только он тогда таким и останется) твердость «исторических» образцов в массе своей не превышает 45-50 ед по Роквелу, а часто меньше, что и позволяет им гнуться как пружине.

«Раскрыть тайну приготовления булата смог лишь великий русский металлург Павел Петрович Аносов…» Ничего он не раскрывал. Он (может Швецов – тайна сия велика есть) изобрел свою аносовскую технологию, применив нетрадиционные материалы. В общем он сделал гениальный ход, соединив два процесса в один. В древности булат варили за два захода. Причем говоря в древности я делаю огромную натяжку, потому как существовало несколько способов объединенных одним принципом. А во-вторых «древность» понятие ооочень растяжимое – не знаю с какого момента начинать ей отсчет. А ведь булат 10 века очень сильно отличался от булата 17 века. По Аносову еще. Его булат был очень разного и часто не очень хорошего качества. Только несколько лучших клинков пошло на подарки, и то как демонстрация работы – того что отпущенные бабосы не распилены, а… расплавлены. В общем на заводе Аносов занимался отработкой методов разливки стали – булат был его личный интерес, и получив несколько вполне подобных историческим образцов, Аносов слился в Петербург за медалью (не за булат ессно), а производство булата на заводе тотчас заглохло и было забыто по причине неумения некоторых правильно писать буквы.. а вернее осмысливать то, что происходило в тигле. Это простительно, так как знания о процессах происходящих в металле при кристаллизации были еще малы. После Аносова на заводи научились варить простую сталь, по свойствам даже получше чем у его булатных клинков. О чем и было написано одним тамошним товарищем … фамилию сразу не точно не вспомню – поэтому не буду обзываться. Кому надо, тот найдет. У Архангельского спросите - он книжку писал и должен все помнить наизусть. Короче, Аносов оставил после себя подробнейший рецепт получения булата по трем разным методикам. Однако так вышло, что сделать даже что-то подобное аносовским клинкам никто так и не смог, а мастер, который варил для Аносова (Швецов) забил на все болт, потому что гордый был.

Попросили дать комм. Даю. Прочитал статью Окунева. Был огорчен очень поверхностными знаниями или подходом к теме. Как показывает время, люди не хотят вникать в смысл булатной технологии. Даже не знаю с чего начать и поэтому начну по порядку. Это займет время И так. Известно с давних пор, Л.Б. Архангельский не даст соврать, что тайну правильного, настоящего, исторического булата раскрывают каждый год. Каждый год появляется статья на эту тему (в особо урожайные годы – две). В каждой статье ссылаются на то, что сабельный клинок можно согнуть в кольцо, и что Аносов раскрыл некую тайну. Во-первых, тайны никогда никакой не было. Булат варили все кому не лень вплоть до 19 века, а в Индии на заказ в 19 веке делали любой брутальный набор: сабля, меч, доспех – кому что нравится. Ну, собственно по статье, раз меня позвали побыть рецензентом. «Булатная сталь давно волнует умы. Однако, мало кто имеет представление о её природе. К началу XIX столетия ведущие металлурги Европы полагали, что узоры, видимые на поверхности булатов, происходят от сваривания различной твёрдости стали и железа. Большинство людей и сегодня разделяют это заблуждение, путая булат с "дамаском". "Волнует…" - это романтическое вступление, к нему не придираемся. Может кого и волнует. Со вторым согласен, путают до сих пор. Как-то в Московском историческом музее я тыкал гида в клинки из булата, на которых написано дамаск – они, кстати, и сейчас так подписаны (один или два, уже точно не скажу. Турки делали в 18-19 веке) А вот дальше статья начинает напоминать компиляцию из сетевых источников, причем хреновых. Если что – могу продолжить.