Jump to content
zak

Рецензия А. Баркана на книгу Д. Милосердова Афганское ХО или как нельзя писать книги

Recommended Posts

Даже если признать Вас глубоким знатоком американской семантики:) и не заметить допущенной Вами бестактности относительно Zak"а.., что это меняет в сути вопроса?

Edited by Saracen

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Ren Ren сказал:

Дмитрий, это Ваш текст или текст Ариэля?

Мой, Ариэль написал свой.

Share this post


Link to post
Share on other sites
30.03.2020 в 01:08, Ren Ren сказал:

Дмитрий, это Ваш текст или текст Ариэля?

Г-н zak просто не читал книгу, поэтому пересказывает дискуссии, которые велись несколько лет назад на форумах и "рецензию" Ариеля)) Вы, Сергей, как читавший книгу, знаете, что все версии в ней обоснованы со ссылками на источники. 

 

Кстати, показательно, что г-н zak  "растекается мыслью по древу", но не предоставил факты якобы "лажовых атрибуций", о которых упоминал в начале этой темы, а ограничился общими словами. 

лажа.jpg

Edited by museum1974

Share this post


Link to post
Share on other sites

Книжкой владею, внимательно прочитал. Не понял одного, каким образом современные уйгурские ножи с люверсами на ножнах стали холодным оружием Афганистана?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Люверсы" на кожаных афганских изделиях - не только ножнах, но и поясах, патронташах и т.п. - весьма распространённое явление как минимум с начала 20 в. 

Кроме ножей, в книге есть и другие предметы с ножнами в такой отделке - см. стр. 286, 328, 348.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, Ren Ren сказал:

"Люверсы" на кожаных афганских изделиях - не только ножнах, но и поясах, патронташах и т.п. - весьма распространённое явление как минимум с начала 20 в. 

Кроме ножей, в книге есть и другие предметы с ножнами в такой отделке - см. стр. 286, 328, 348.

Но ножи-то уйгурскими и 20 века быть не перестали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На основании каких признаков такие выводы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На основании темы о ножах суар на этом форуме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это довольно обтекаемая формулировка :bye:

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Ren Ren сказал:

Это довольно обтекаемая формулировка :bye:

Порш от запорожца отличит не трудно, несмотря на обтекаемые формы. "Дьявол в деталях." (С)

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Немо сказал:

"Дьявол в деталях." (С)

 

Вот именно B|

Share this post


Link to post
Share on other sites

Примерно так же, как и шуривье по-французски - от цыганского чура.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, Ren Ren сказал:

Примерно так же, как и шуривье по-французски - от цыганского чура.

Цыгане, они же из Индии, вроде как?

 

1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Собственно, книжку купил надеясь на информацию по конкретному предмету.

Крайне разочаровался.

 

Собственно, сам предмет.

 

 

Кинжал афганского караван-баши 1915-1916 г - Трофеи Афган.jpg

Кинжал афганского караван-баши 1915 - 32.jpg

Кинжал афганского караван-баши 1915 - 34.jpg

Edited by мак
By мак,

Продолжите в хамском тоне, получите бан.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё один минус,  который, впрочем , не фишка г-на Милосердова, а обший косяк, это демонстрация клинковых артефактов исключительно в фас, без профиля.

Так же низкоинформативное дилетантское (до профанации) текстовое описание и плохие фото в плане цветопередачи.

На дорогой бумаге писать что композитные клинки с явной кузнечной сваркой это афганские булатные ножи не серьёзно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Немо сказал:

Ещё один минус,  который, впрочем , не фишка г-на Милосердова, а обший косяк, это демонстрация клинковых артефактов исключительно в фас, без профиля.

Так же низкоинформативное дилетантское (до профанации) текстовое описание и плохие фото в плане цветопередачи.

Любопытно, какие именно предметы Вам было бы интересно увидеть в "профиль"? И в каком ракурсе? :)

Приведите, пожалуйста, пример, текстового описания, которое Вас бы удовлетворило. Чтобы знать на перспективу, что же ожидает читатель. 

Так же буду премного благодарен, если Вы, приведёте примеры публикаций, с более хорошей цветопередачей фотографий. Кстати, несколько странно говорить о "плохих фото в плане цветопередачи" не видя самих оригинальных предметов.

2 часа назад, Немо сказал:

На дорогой бумаге писать что композитные клинки с явной кузнечной сваркой это афганские булатные ножи не серьёзно.

То есть Вы не в курсе, что у ножей и сабель из булата кузнечной сваркой делались хвостовики из простого железа? Может быть Вам стоит подучить матчасть, просмотрев значительное число предметов о которых Вы берётесь судить? Тогда возможно и дешёвый сувенир не станет "магрибской камой" ;)

 

10 часов назад, Немо сказал:

Собственно, книжку купил надеясь на информацию по конкретному предмету.

Крайне разочаровался.

 

Собственно, сам предмет.

Предмет, рассмотренный в книге к Уйгурам не имеет никакого отношения.  То что на него похожи некоторые уйгурские ножи, как и некоторые европейские, не делает его ни уйгурским, не европейским. 

Делать выводы о чём-либо лишь

10.04.2020 в 15:11, Немо сказал:

На основании темы о ножах суар на этом форуме.

как минимум не говорит о "погружении" в тему) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

От мак, 33 минуты назад

Продолжите в хамском тоне, получите бан.

 

Иметь своё мнение хамство?

Edited by мак
By мак,

Одним читателем на форуме прибавилось.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Господа,

 Я в  этой дискуссии активного участия принимать не буду: все уже сказано в моей рецензии.

 Книг оружиеведческих моих вы действительно не найдёте: во-первых авторство книги ещё никогда не служило дипломом знатока чего-либо ( макулатурных книг в мире полно), во-вторых же, если я и пишу книги и главы в учебниках, то только по своей специальности. Оружиеведение это мое хобби, а многие годы работы в академических институтах и редакционной работы во многих профессиональных журналах ( в настоящее время только два: в одном главред, в другом зам. главреда) просто дали мне навыки  чтения исследовательских текстов и  критического разбора их.   Так что могу только отметить, что как в источниках, так и в критике их играют роль  исключительно факты.  С ними и можно спорить.  Настоящая дискуссия станет качественней, продуктивней и интересней если участники будут придерживаться этого правила. Но это личное дело каждого. Так что больше не вмешиваюсь.

 

 

 На сём раскланиваюсь и желаю всем здоровья в это трудное время.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, ariel сказал:

Настоящая дискуссия станет качественней, продуктивней и интересней если участники будут придерживаться этого правила. Но это личное дело каждого. Так что больше не вмешиваюсь.

Правильно, г-н Баркан. Не стоит вмешиваться. Дождитесь ответа на свою "рецензию" :) Я пока упомянул самые мелкие Ваши ляпы в ней. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прочитал 3 страницы....информативности 3 строчки...короткие. В основном - выплеск эмоций друг на друга. Господа, я прекрасно понял одно - вашу общую неприязнь друг к другу! Но поверьте на слово, здесь сей факт вашей жизни совершенно ни кого не колышет. Заходя на форум и открывая какю либо тему читатель хочет увидеть суть! Материал, предмет спора, возможно с большой долей вероятности тогда и будет что сказать, и даже не одному человеку, и главное - по теме! Читать отдельный отсыл на сторонний ресурс,  отдельно рецензию, отдельно выискивать материал книги который якобы неверно написан совершенно неудобно и чуждо лично мне, полагаю и многим.  

Zak разместил рецензию Ариэля на книгу Милосердова. Здорово! Но читать одну рецензию не видя текста книги, это то же самое что читать Пушкина по школьному сочинению 5 класса.  Я к сожалению не обзавелся пока этой книгой, поэтому читать на нее рецензию совершенно не интересно и не познавательно. 

Если же тема открыта с целью какого то разоблачения, то приведите основные претензии по рецензии здесь, а так же копии страниц книги повествующих об этом. И вот тогда это будет интересно и познавательно, и можно будет о чём то судить, хоть и не в полной мере.   По истории этого форума я хорошо помню, что все главные лица этого разбора в разных темах порой путались и  "писали фигню", поэтому у меня нет предвзятого отношения ни к кому. Хочется как говорил Козьма Прутков - "зрить в корень".

 В том случае если Вы продолжите в более информативной форме обсуждение, с удовольствием почитаю! 

  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.