Jump to content
Koldun

определение Определение подлинности армейских ножей СССР (кроме НР-40)

Recommended Posts

Pinned posts

Все вопросы по определению армейских и тактических ножей советского/российского производства КРОМЕ НР-40 задавать только тут.

Смежные темы: 

Тема для определения ножей НР-40.

Тема для определения зарубежных ножей.

 

Оценка предметов - в соответствующем разделе барахолки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Smoky сказал:

Похоже?

похоже на флуд и провокацию :) а смысл?..

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просили ещё мнение. Нож сапёр оригинальный.  А нож Бонарта, который реплика, имеет рукоять из бука, что не есть оригинальный материал рукояти. Подделка определяется наличием, отсутствием поперечного шлифа на клинке. Это один из признаков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, MES сказал:

Нож сапёр оригинальный.

чем это определяется исходя из опубликованных фото с violity?

1 час назад, MES сказал:

Подделка определяется наличием, отсутствием поперечного шлифа на клинке. Это один из признаков.

добро...

сап (6).JPG

сап (7).JPG

 

на каком из фото подлинник?

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites

так ли? поперечные рисочки-то на обоих...

сап (8).JPG

 

 и что с моим вопросом о признаках подлинности на фото с violity?..

поеду по делам, поздно вечером  загляну в тему :) 

вот и заглянул. аргументов "за", вижу, не прибавилось. и, кстати, насчёт древесины рукояти: вот эналог по фактуре признанный безвопросным оригиналом в соответствующей теме

post-12429-0-33638600-1477046484.jpg

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вот тоже немного заморочился на этой теме… НРы и Сапёры…. на мой взгляд - вобщем (теретически) можно этот нож сделать/подделать до неотличимости …. )) ввиду того, что материалы можно взять аналогичные старым и даже никакая экспертиза не отличит.. марук стали и сорт дерева...

Конечно нужно много знать по ним, перечитать мнений на форумах и иметь 5-10 оригиналов для образца…. но это возможно(!)

 

Что касается таких ножей - что трудно подделать - это запах старой вещи… трудно, но возможно(!) если использовать старую древесину от лопаты, топора и т.д. 

Делает ли кто-то так и заморачивается на этом(?) - вопрос без ответа… всё ИМХО, разумеется )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Моё мнение подделывать саперов не имеет смысла. Если соответствовать всем признакам, то нецелесообразно.Подделки встречал на мешках, или аналогичных аукционах, немного, все они не дотягивают до оригинала. В России их можно купить. И не надо обладать десятком , чтобы делать подделки.Достаточно иметь пары штук, несколько покрутить в руках. Все имхо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

моё мнение, подделывать "сапёров" в достаточной степени достоверно стало вполне возможно, а определить по фото подлинность - весьма трудно. 

вот и по фото с violity  мне никто вразумительно не ответил :)

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 часа назад, MES сказал:

Просили ещё мнение. Нож сапёр оригинальный.  А нож Бонарта, который реплика, имеет рукоять из бука, что не есть оригинальный материал рукояти. Подделка определяется наличием, отсутствием поперечного шлифа на клинке. Это один из признаков.

Здравствуйте, а кто сказал, что рукоятки сапёров не делали из бука?

Share this post


Link to post
Share on other sites

И. Заворотько "Энциклопедия советских ножей"

Из ТУ на Охотничий нож американского образца: "Ручка ножа изготавливается из бука, ясеня или березы с влажностью не больше 15%."

По ТУ на финский нож приведены отличия (твердости клинка и т.д.), но отличия в материале рукояток не указаны.

Т.е. можно допустить, что, по крайней мере, по технической документации допускалось изготовление рукояток "саперов" из бука. А значит рукоять "сапера" из бука не может служить доказательством подделки.

 

К сожалению, и поперечный шлиф на клинке не может служить свидетельством оригинала, ибо при грамотном копировании, да и просто при качественном изготовлении с использованием круга большого диаметра или гриндера именно так и формируют поверхности клинка. В этом случае можно лишь отличить машинную обработку от ручной. При ручной не удается сформировать регулярные штрихи, что видно при осмотре.

Edited by Smoky

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо, Александр, - отличное фото! Теперь полный комплект всех рукоятей "саперов" в наличии.

Edited by Smoky

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thu Dec 06 2018 в 12:04, Bonart сказал:

а вы считаете ваше высказывание, на которое я ответил, аргументом? :) 

что скажете о предмете?

сап.JPG

зашлифованная очаговая коррозия

сап (1).JPG

скол

Копия сап (2).JPG

остатки смазки у тупья

Копия сап (3).JPG

 

ваш вывод?

Надо видеть предмет (живьём)... если нет особых сомнений в подлинности, то отсутствие клейма можно объяснить.

 

Если оно было поставлено на заготовке не очень глубоко - то могло быть полностью сошлмфоввно при мех.обр.

Share this post


Link to post
Share on other sites

это мой предмет и я знаю что он из себя представляет. клеймо на нем не было зашлифовано, уж поверьте :)

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Smoky сказал:

Спасибо, Александр, - отличное фото! Теперь полный комплект всех рукоятей "саперов" в наличии.

вот и ещё один "признак подлинности" вылетел в трубу. :D

насчёт поперечной шлифовки - забавно, но и только, ибо весьма условно.

так какие же доводы в пользу подлинности предмета с violity?

 

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites
06.12.2018 в 13:15, Smoky сказал:

А вот дерево очень похоже на бук, чего на фото оригиналов лично я не встречал.

Как это называется по-научному - троллить, подтасовывать? Ай-яй...

Не поспеваю за Вашими метаниями и изменениями текста.

Edited by Smoky

Share this post


Link to post
Share on other sites

вы просто на вопрос поставленный ответьте :) 

конкретный предмет на фото с violity, конкретный вопрос - какие несомненные признаки подлинности? 

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, Smoky сказал:

вот дерево очень похоже на бук, чего на фото оригиналов лично я не встречал.

вы "не встречали", MES заявил что бука на подлинниках не бывает и вы его не опровергли, пока вам факт не предъявили... как это называется?

хотите продолжить пикировку вместо ответа на вопрос - да не вопрос... :) тема свалился во флуд и только...

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, Bonart сказал:

вы "не встречали", MES заявил что бука на подлинниках не бывает и вы его не опровергли, пока вам факт не предъявили... как это называется?

хотите продолжить пикировку вместо ответа на вопрос - да не вопрос... :) тема свалился во флуд и только...

И вы мне сказали смотри картинки.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Bonart сказал:

вот и ещё один "признак подлинности" вылетел в трубу. :D

насчёт поперечной шлифовки - забавно, но и только, ибо весьма условно.

так какие же доводы в пользу подлинности предмета с violity?

 

так а какие доводы в пользу того что это подделка? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Соболев Михаил сказал:

вы мне сказали смотри картинки...

конечно. посмотрели?

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 минуту назад, Razor14 сказал:

так а какие доводы в пользу того что это подделка? 

внимательно посмотрите, абстрагируясь от типа "признаков подлинности" - следов шлифовки, следов коррозии, клейма. как уже выяснено, они ничего не определяют, ибо подделываются намеренно - ведь все привыкли обращать внимание именно на них...

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Bonart сказал:

внимательно посмотрите, абстрагируясь от типа "признаков подлинности" - следов шлифовки, следов коррозии, клейма. как уже выяснено, они ничего не определяют, ибо подделываются намеренно - ведь все привыкли обращать внимание именно на них...

ну так я абстрагируясь от следов коррозии, пока не вижу что с ним  не так по этому и пытаюсь для себя разобраться на что обращать внимание 

Share this post


Link to post
Share on other sites
06.12.2018 в 19:04, Bonart сказал:

а вы считаете ваше высказывание, на которое я ответил, аргументом? :) 

что скажете о предмете?

сап.JPG

зашлифованная очаговая коррозия

сап (1).JPG

скол

Копия сап (2).JPG

остатки смазки у тупья

Копия сап (3).JPG

 

ваш вывод?

Здравствуйте Сергей, данный нож подлинный, 

DSC06395.JPG

DSC06396.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну и где наш главный ниспровергатель оригиналов?

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часов назад, Smoky сказал:

Ну и где наш главный ниспровергатель оригиналов?

да вот, жду пока вы на вопрос относительно ножа с violity ответите :)

 

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, мак сказал:

У него чего, клейма нет?

нож один и тот же безусловно. на нём есть следы попытки воспроизвести клеймо кислотой. а на фото a-kustika их нет. сфотографировать их трудно, но я попробую...

сап (11).JPG

сап (10).JPG

Edited by Bonart

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.